Решение

Дело № 33-3573/2013

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Приданниковой Г.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Приданниковой Г.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 11 декабря 2012 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быкова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Векслер Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ответчица, являясь сотником пирамиды МММ-2011, уговорила ее перечислить на ее личные счета деньги с условием возврата их через месяц с хорошими процентами. 05 мая 2012 года на расчетный счет Векслер Л.А. в ОАО «Альфа-Банк» истица перечислила <.......> руб., 10 мая 2012 года на счета в ОАО Сбербанк России истица перечислила <.......> рублей и <.......> рублей, всего на счета ответчицы истица перечислила <.......> рублей. Согласно договоренности с ответчицей, деньги должны были быть возвращены 05 июня 2012 года <.......> рублей с процентами, и 10 июня 2012 года <.......> рублей с процентами. Однако в указанные сроки деньги и проценты по ним возвращены не были. 15 июня 2012 года истица обратилась к ответчице с заявлением возвратить перечисленные на ее счета деньги в срок до 21 июня 2012 года без процентов в сумме <.......> рублей, однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года исковые требования истца были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Векслер Л.А. в пользу Быковой В.Б. неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей, расходы по госпошлине <.......> рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Векслер Л.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Приданниковой Г.И., лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что не была привлечена к участию в деле и не знала о содержании постановленного судом решения. Указывает, что Векслер Л.А. требует от нее вернуть полученные от нее денежные средства, поскольку решением суда с нее взыскано неосновательное обогащение. В связи с этим, считает, что ее права были затронуты указанным выше решением суда.

Центральным районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель a3, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный ею процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Считает, что суд вышел за пределы доводов заявления, не исследовал мотивы пропуска срока, необоснованно указал, что судебным решением не затронуты ее права. Кроме того, ссылается на то, что Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 24.06.2008 г., которым руководствовался суд, постановляя оспариваемое определение, утратило силу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении срока обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных вышеприведенными нормами, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд, отказывая в принятии к производству представленной Приданниковой Г.И. апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, на её права и обязанности разрешение спора не повлияло, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм процессуального и материального права, поэтому коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права и интересы Приданниковой Г.И., судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что решением суда от 11 декабря 2012 года обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу возложена на Векслер Л.А., что исключает довод о том, что указанным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностей Приданниковой Г.И. То обстоятельство, что заявитель являлась участником кассы взаимопомощи МММ-2011, на что Приданникова Г.И. ссылалась в апелляционной жалобе, субъектный состав и квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Приданниковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

КОПИЯ ВЕРНА: